 |
Михаил Соколов, заместитель председателя Всеукраинской Аграрной Рады |
Не успела Верховная Рада Украины девятого созыва начать работу, а некоторые «эксперты» уже взялись снова «топить» законодательные инициативы аграриев, в том числе один из законопроектов, который планируется вынести на рассмотрение ВРУ. А именно — проект закона «О сельскохозяйственной кооперации» (6527-д). Рассылаются старые статьи СМИ с обвинениями в адрес авторов законопроекта в многочисленных «грехах», «нарушениях» и «ужасах».
Дескать, законопроект, подготовленный с участием целого ряда международных экспертов, канадского кооперативного проекта и экспертов Всеукраинской Аграрной Рады, которая объединяет средних и малых с/х производителей, якобы направленный на благо аграрных олигархов, а малым и средним вредит. Что ж, о «соевых правках» тоже говорили, что они аграриям не повредят, бумага все стерпит, так что давайте разбираться как дело обстоит на самом деле.
В чем суть?
Цель законопроекта 6527-д — кардинально упростить жизнь аграриям-кооператорам: свести все регулирования к одному закону и радикально уменьшить количество бумажной работы, необходимой для обеспечения его хозяйственной деятельности.
Сейчас нужно немало сил и терпения, чтобы просто объяснить, как должен сегодня по закону работать кооператив, а вот выполнить все эти требования вообще удается единицам. Так, кооператив, объединяющий фермеров или сельскохозяйственные предприятия, не может покупать продукцию своих членов. Поэтому, чтобы выполнить свою ключевую функцию — торгового подразделения (trading arm) кооператора — он должен подписать с каждым членом договор поручения, а потом прийти со всеми этими бумажками к покупателю и попытаться убедить его их подписать. Ни трейдеры, ни переработчики не хотят этого делать — слишком высокий риск. Им гораздо удобнее и безопаснее иметь дело с одним посредником, пусть и коммерческим, обладающий тем, что продает, чем с десятками и сотнями фермеров, которых они в глаза никогда не видели, поскольку от их имени ведет переговоры кооператив. При этом сам кооператив ни за что не отвечает и отвечать не может, поскольку ничем не владеет.
Сделать же собственную переработку такому кооперативу практически невозможно. Например, если кооператив решит переработать молоко своих членов, он должен будет отследить, с чьего молока была изготовлена сметана, молоко или сырки, поскольку и молоко, и продукция из него является собственностью члена кооператива. Поэтому нужно постоянно отслеживать, чье молоко во что переработано и кому принадлежит готовая продукция. Поставлять эти продукты в торговую сеть кооператив также должен от имени своих членов, но при этом нужно уговорить розничную сеть подписать договоры поставки с каждым фермером отдельно. После этого между фермерами неизбежно возникнут споры, ведь различные молочные продукты имеют разную маржинальность и оборачиваемость. Поэтому кто-то из кооператоров обязательно проигрывает, поскольку на сданном в кооператив литре молока заработает меньше, чем другие его члены.
Очевидно, что так работать очень неудобно, поэтому в Украине через кооперативы реализуется менее 1% сельскохозяйственной продукции, а в развитых странах — 30−60%.
За рубежом все происходит значительно проще: кооператив покупает продукцию своих членов по установленной ими же цене, а затем продает ее или уже переработанный продукт. Полученную прибыль кооператив распределяет пропорционально количеству сданной кооператорами продукции, т.е. обороту с ними. Именно это и предлагает сделать законопроект 6527-д.
И хотя это далеко не все положительные новации законопроекта, но именно их и много других главный критик законопроекта Роман Коринец почему-то назвал «ужасами».
Итак, что это за «ужасы»?
➨ «Ужас» № 1
Для начала законопроект 6527-д обвиняют в неконституционности. А именно в том, что его авторы якобы нарушают им решения Конституционного суда N16-рп/2004.
Мол, раз Конституционный суд в своем решении процитировал ч. 2 ст. 5 Закона «О кооперации», ее уже нельзя менять. А законопроект № 6527-д ее меняет, устанавливая, что правовые отношения в сфере кооперации регулируются исключительно законом «О сельскохозяйственной кооперации».
Однако, нужно отметить, что упомянутое решение на самом деле к теме законопроекта никакого отношения не имеет. Им Конституционный суд установил, что колхозные рынки, которые в Советском Союзе, были переданы в КООПсоюзы, является собственностью не государства, а именно КООПсоюза. При этом в данном решении суд также процитировал нормы советского законодательства, которые сейчас отменены. Поэтому, если соглашаться с логикой критиков законопроекта, то получается, что отмена соответствующих советских норм, как и сотен других норм и положений, которые цитировались в решениях Конституционного суда, является антиконституционным.
➨ «Ужас» № 2
Законопроект 6527-д лишает неприбыльные кооперативы пая и это якобы разрушает основы кооперации.
Согласно действующему законодательству, пай — это имущественный вклад, на который осуществляются паевые выплаты его владельцу. И здесь формируется правовая коллизия, из-за которой обслуживающие кооперативы сейчас имеют большую проблему. В нынешнем законе «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что обслуживающие кооперативы могут быть только неприбыльными, но паевые выплаты у них существуют. Поэтому фискальная служба статуса неприбыльности им не предоставляет, так как при наличии паевых выплат членам кооператива, неприбыльным он быть не может. Значит, нужно или менять вид имущественного вклада на такой, который выплат не предусматривает, или устанавливать исключения для неприбыльных кооперативов, что в их случае выплат на пай не происходит.
Собственно, именно такую поправку и предлагается сделать во втором чтении, — указать, что пай в неприбыльном кооперативе все же есть, но выплаты на них не происходят. Вот и все, и правовая коллизия, которая мешает жить кооперативам, исчезает.
➨ «Ужас» № 3
Законопроект № 6527-д якобы предлагает то, что редко используется в других странах — пропорциональное голосование. Это дополнительные голоса, которые может получить тот участник кооператива, у которого с ним большой оборот. Якобы это редкостная практика.
Однако, согласно отчету европейских экспертов, подготовленном по заказу Еврокомиссии, в 20 странах из 24, которые исследовались, пропорциональное голосование имеется. Поэтому не совсем понятно, как такую норму можно назвать редкостной. Более того, в том же отчете сказано, что те кооперативы, которые реализуют эту возможность, в среднем работают более эффективно. Почему? Потому что в любом кооперативе рано или поздно встает вопрос: на что направить основную сумму заработанных денег: на кооперативные выплаты (пропорциональные объему сданной продукции) или паевые. И те, кто активно работал с кооперативом, конечно, хочет, чтобы выплата осуществлялась пропорционально зданий продукции, а тот, кто не работал, — чтобы деньги пошли на паевые выплаты. И именно эта норма позволяет усилить тех, кто работает с кооперативом.
➨ «Ужас» № 4
Меры государственной поддержки нечеткие и спорные. Мол в законопроекте 6527-д плохо прописаны меры государственной поддержки. Однако, этот тезис не совсем понятный, поскольку и в нынешнем законе «О сельскохозяйственной кооперации» практически ничего не сказано о господдержке аграриев. И это правильно, поскольку данное направление не относится к сфере регулирования этого закона. Оно регулируется отдельным законом «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины».
Поэтому в законопроекте 6527-д и не может быть большинства норм, регулирующих данную сферу. При этом, в нем же предусмотрено появление новых форм господдержки, которых в действующем законодательстве нет. К примеру, создание Агентства по развитию сельскохозяйственной кооперации. Иначе говоря, с принятием законопроекта возможности господдержки сельскохозяйственных кооперативов увеличатся, а не уменьшатся.
➨ «Ужас» № 5
Агентство по развитию сельскохозяйственной кооперации не может быть бюджетным учреждением.
Да, не может. Потому что сами кооператоры — те, кто принимал участие в разработке этого законопроекта, говорили, что хотят, чтобы это агентство распоряжалась в том числе и деньгами доноров. Но если доноры отдают в агентство свои деньги, они хотят принимать участие в управлении им. А в управлении государственным учреждением они участвовать точно не смогут.
Таким образом, если это государственное учреждение, тогда там будут только государственные деньги. Но тогда возникает вопрос: для чего это нужно? У нас уже есть соответствующий департамент в Минагрополитики.
Если мы хотим создать что-то новое — орган, который сможет работать и с бюджетными деньгами, и с деньгами доноров, то его действительно нужно делать не бюджетным учреждением, а создавать на основе частно-государственного партнерства.
➨ Ужас «№ 6
Обеспечение образования возлагается на органы управления кооперативами.
Здесь, видимо, имеется в виду, что, по мнению господина Коринца, законом должно быть установлено, сколько кооператив должен отдавать средств на кооперативное образование. Но тогда возникает вопрос: кто в кооперативе должен руководить? Почему кто-то должен говорить людям, сколько они должны отдавать денег на образование? А если они уже знают все, что им нужно, и сейчас в дополнительных знаниях не нуждаются? Именно в этом и есть привлекательность кооператива: в нем сами кооператоры решают когда и на что им тратить свои деньги.
➨ «Ужас» № 7
Законопроект нарушает логическую конструкцию кооперативного законодательства, формирует параллельное правовое поле. Здесь господин Коринец, очевидно, возвращается к мысли, что все изменения нужно было вносить в уже действующий закон «О кооперации», который регулирует множество различных форм кооперации.
Однако, такой путь — это просто способ «утопить» законопроект в бесконечных спорах и согласованиях. Трудно даже представить, какое количество изменений и замечаний могли бы предложить представители потребительских или гаражных кооперативов, а также, например, кооперативов по изготовлению обуви.
Попробовав улучшить жизнь всем, авторы законопроекта, скорее всего, не улучшили бы ее никому, поскольку такой законопроект так никогда и не был бы принят.
➨ «Ужас» № 8
Узаконивает нарушения прав работников. Господин Коринец говорит, якобы законопроект 6527-д освобождает кооперативные выплаты от налогообложения НДФЛ и ЕСВ. Но по нынешнему законодательству кооперативные выплаты также не являются оплатой труда и не облагаются ЕСВ и НДФЛ. То есть законопроект 6527-д в этой части ничего нового не создает.
Суть в том, что кооператив — это объединение предпринимателей. Кооператоры объединяются, чтобы вместе осуществлять предпринимательскую деятельность и берут на себя все риски, в том числе и риск получения убытков. Такие отношения не являются трудовыми, более того: в кооператоров не может быть трудовых отношений между самими собой, в которых бы они одновременно выступали и работниками, и работодателями. И Минагрополитики уже объясняло этот нюанс, когда готовился трудовой кодекс. В частности, отмечалось, что трудовые отношения могут быть с нанятыми работниками: директором, бухгалтером или технологом. С ними действительно должен быть подписан трудовой договор и члены кооператива своими деньгами гарантируют им выплату зарплаты.
➨ «Ужас» № 9
Превращает кооперативы в Акционерные общества и банки. В действующем законе прописано, что кооператив может выплачивать на паи не более 20% дохода кооператива. А авторы законопроекта 6527-д предлагают осуществлять выплаты до 80% от прибыли (чистого финансового результата). И эта норма, по мнению господина Коринца, ухудшает ситуацию, так как кооператив, якобы, становится инструментом для зарабатывания дивидендов, а не торговым или перерабатывающим подразделением своих членов.
Но здесь важно понимать принципиальную разницу. В нынешнем законодательстве предлагается выплачивать до 20% от дохода. Это означает, что кооператив может заплатить своим членам даже больше, чем он заработал. Потому доход — это выручка, все, что получил кооператив за реализацию продукции и услуг. Законопроект 6527-д предлагает выплачивать не более 80% от прибыли. А прибыль — это доход минус расходы. То есть 80% от прибыли — это в нынешних реалиях менее 20% от дохода.
Кроме того, не понятно, почему вообще за аграриев кто-то должен решать, куда им направить свои деньги.
➨ «Ужас» № 10
Вперед в колхозы! В законопроекте 6527-д есть норма, согласно которой, в сельскохозяйственном кооперативе, который действует с целью получения прибыли, Уставом может быть предусмотрено обязательное трудовое участие в кооперативе его членов. И господин Коринец считает, что наличие такой нормы превращает кооператив в колхоз.
Но действующий закон «О кооперации» предусматривает не возможное, а обязательное трудовое участие в сельскохозяйственном производственном кооперативе каждого его члена! Получается, что движение идет как раз в обратном направлении — от колхозов до настоящих кооперативов.
➨ «Ужас» № 11
Кооперативы-бабочки. Неэффективное использование государственных средств. Согласно законопроекту 6527-д в случае реорганизации кооператива его средства переходят к правопреемнику, который может и не быть кооперативом. И, таким образом деньги господдержки, якобы, могут куда-то пойти не в кооператив. Но все как раз наоборот.
Сейчас обслуживающий кооператив действительно может получать государственную поддержку. Но кооператоры могут его ликвидировать, предварительно избавившись статуса неприбыльной организации, и все, что у них было, поделить между собой. В том числе и средства, которые они получили в качестве господдержки.
Что же говорит законопроект 6527-д? В нем прописано, что господдержку могут получать все кооперативы, — и прибыльные, и неприбыльные. Но все эти средства идут в фонд развития, который является неделимым. Если кооператив ликвидируется, этот фонд не может быть разделен между кооператорами. Он должен быть передан в такой же фонд другого кооператива, или возвращен государству.
Поэтому, да — кооператив можно превратить во все, что угодно, но деньги и имущество из фонда развития туда не перейдут. А то, что люди, поработав в кооперативе, решили переформатировать его, например, в ООО — это их право. Почему они сначала должны забрать деньги, а потом снова давать на создание новой организации?
➨ «Ужас» № 12
Сельскохозяйственным кооперативам предоставляется компенсация в размере 90% суммы ЕСВ за счет средств, предусмотренных государственным бюджетом Украины.
Данная норма говорит не о том, что Верховная Рада обязана выделить эти деньги. В ней сказано, что депутаты могут это сделать, чтобы участие в кооперативе была более привлекательным. А могут и не сделать. Реализована такая возможность может быть только, если депутаты этого захотят и предусмотрят соответствующие государственные расходы в бюджете на данный год. Поэтому мы снова сталкиваемся с тем, что критики законопроекта вводят своих читателей в заблуждение.
➨ «Ужас» № 13
Конфликт интересов. Господин Коринец увидел конфликт интересов в том, что авторы законопроекта позволили кооператорам назначать директора из числа самих членов кооператива. Сейчас этого сделать нельзя, нужно нанимать директора со стороны. И это реальная проблема, которая сейчас существует в кооператоров. Потому что во многих селах такой кандидатуры не из числа кооператоров найти невозможно — нет соответствующих людей. Поэтому именно представители реально действующих кооперативов и просили его отменить.
К тому же, в законопроекте 6527-д не говорится, что директор должен быть обязательно членом кооператива, это на усмотрение самих кооператоров. Так о каком конфликте интересов идет речь? Кооператоров с самими собой?
Вместо заключения:
Видимо, чтобы убедить читателей в справедливости своих оценок, противники законопроекта также заявили, что ряд организаций, включая Институт аграрной экономики, дали отрицательное заключение по законопроекту 6527-д. Но они «забывают» сказать, что некоторые из них либо лично сотрудничает с этими организациями, либо участвовали в написании соответствующих выводов.
В то же время, Коринец умалчивает, что ключевые нормы законопроекта были поддержаны многочисленными международными экспертными учреждениями и организациями, включая ЕБРР, Канадскую кооперативную ассоциацию (CCA), SOCODEVI (Канада), Генри Хагена — бывший руководитель Кооперативного отделения Международной организации труда в Женеве и другие.
Более того, на запрос ОО «Всеукраинская Аграрная Рада», Литовский Сейм официально провел экспертный анализ законопроекта 6527-д и в заключении указывает, что он не только не уступает, а в определенных нормах даже является лучшим, чем текущее законодательство по вопросам кооперации в Литве, которая является одной из мировых лидеров развития кооперации.
Также замалчивается тот факт, что данный законопроект поддерживает Всеукраинская Аграрная Рада, Аграрный союз Украины, Ассоциация сельских голов, Украинская аграрная конфедерация, Украинский клуб аграрного бизнеса, Ассоциация фермеров и частных землевладельцев Винницкой области. Все эти организации в совокупности объединяют подавляющее большинство аграриев.
Вместе с ними этот законопроект поддерживает масса реально действующих кооперативов: СОК «Добробут Андреевки» Покровского района Днепропетровской области, СПК «Молоко Страны», СОК «Первоцвет» Апостоловского района Днепропетровской области, СОК «Молочная река» Новомосковский район Днепропетровской области, СОК «Октябрьское» Токмакского района Запорожской области, СОК «Любава» Скадовского района Херсонской области, СОК «Зерновой» Васильковского района Днепропетровской области, СОК «Зерно-бу» Бобринецкого района Кировоградской области, СОК «Саксагань» Пятихатского района Днепропетровской области, СОК «Пчелиный путь» Покровского района Днепропетровской области, СОК «Первый Ягодный» Царичанского района Днепропетровской области, Объединение сельскохозяйственных обслуживающих кооперативов «Хозяин» Днепропетровская область.
Почему все названные организации поддерживают законопроект № 6527-д? Потому, что он значительно облегчает работу кооператоров. В результате его принятия потребность в разного рода консультантах, которые объясняют перипетии многочисленных законов и рассказывают, как кооператорам работать в рамках нынешнего несовершенного кооперативного законодательства, резко упадет. Наверное, чисто «случайно» господин Коринец последние 10 лет является таким консультантом.
PigUA.info по материалам agravery.com